Čtvrteční zastupitelstvo má provést kroky, které mají za cíl mimo jiné fakticky posílit městskou obchodní společnosti Kroměřížské technické služby, s.r.o. (dále jen KTS).
Proto jsem se zaměřil na zjištění stavu v jakém KTS je. Nejsem právník, ekonom, účetní ani daňový poradce, má tvrzení jsou tedy jen laickým pohledem a tedy pokud se v části či celku mýlím, jsem připraven svou chybu uznat a ve stejném rozsahu jako je tento článek tvrzení zde uvedená opravit a omluvit se. Mým cílem není jakkoli poškodit ani tuto společnost její zaměstnance ani její orgány či jejich členy.
Na základě relevantních listin zde předávám zastupitelům a občanům tato svá zjištění:
1. KTS neplní svou zákonnou povinnost ukládat do sbírky listin rejstříkového soudu své ekonomické výsledky a jiné relevantní listiny. Tzv. jednatelé a tzv. dozorčí rada (dále DR) přesto každý rok předkládají výroční zprávu a rada města (dále RM) v působnosti valné hromady (dále VH) KTS jejich kroky schvaluje, včetně odměn řediteli a tzv. jednatelům a tzv. DR. Že za neukládání listin hrozí citelná sankce a orgány města to netrápí, může být hodnoceno jako zanedbání povinnosti při správě cizího majetku.
2. KTS už třetí rok po sobě nemá řádně vybraného auditora. Jistá auditorka si sice spolu s tzv. jednateli a tzv. DR a radou města myslí, že je auditorkou společnosti KTS, ale zřejmě není a nebyla. Neschválila ji totiž v souladu se zákonem VH tedy RM. Ponechme právníkům, zda z nezákonně uzavřené smlouvy může vzniknout platný audit. Ale to, že jednatel KTS smlouvu podepsal, může být hodnoceno jako poskytnutí neoprávněného plnění a zanedbání povinnosti při správě cizího majetku.
3. KTS nevypracovává už po řadu let povinnou zprávu o vztazích mezi propojenými osobami. Při tom právě absence této zprávy umožňuje neprůhledné a nesystémové toky financí mezi městem Kroměříž a KTS. S touto zprávou mělo být seznámeno podle obchodního zákoníku i zastupitelstvo města. To, že se tak neděje, může být hodnoceno jako zanedbání povinnosti při správě cizího majetku.
4. Nejasným se mi jeví vypořádání se KTS s rizikem daňového deliktu. Riziko spočívá v tom, že na straně daně z příjmu jsou každoročně KTS povinny z pohledu obchodního zákoníku po městu chtít do 31.12. úhradu újmy za městem vyvolanými opatřeními. O této újmě však výroční zprávy a účetní závěrky mlčí. Pokud by vznikla, měly by KTS tuto újmu vyčíslit a zanést jako pohledávku za městem do svého účetnictví. Opatření, jež koná KTS z popudu jediného společníka a jež vedou k újmě, jsou především provoz MHD a správa hřbitovů. Každoroční ztráta obou činností obvykle překračuje 7 mil Kč. Neexistenci jasného vyjádření účetní jednotky může správce daně vyložit i jako absenci úhrady újmy, pak neúčtovanou položku vyčíslit, tím zvýšit základ daně a doměřit daň včetně penále a úroků. To by mělo dopad do rozpočtu KTS a následně i do rozpočtu města. Pokud správce daně neuzná případný výklad města, že město ukládá KTS i kompenzační opatření, tj. bude trvat na smluvním pojetí dle obchodního zákoníku, může být výsledkem hodnocení jako rozsáhlé a opakované zanedbání povinnosti při správě cizího majetku. Dá Bůh, že se mýlím.
5. KTS nemá jednatele a nemá ani dozorčí radu. K jejich zvolení/odvolání totiž RM vykonávající funkci VH potřebuje souhlas zastupitelstva. Ten nebyl nikdy dán. Usnesení, která přijala RM bez souhlasu zastupitelstva jsou ex-lege neplatná od samého počátku. To, že orgány města řádně neustavily orgány městem vlastněné společnosti, může být hodnoceno jako zanedbání povinnosti při správě cizího majetku.
Tento stav by měl vést RM k odstoupení a zastupitelstvo by mělo zvolit novou RM, v níž by po mém soudu neměli být přinejmenším stávající uvolnění členové. Zároveň by zastupitelstvo mělo preventivně odvolat člena DR KTS z jednatelství BIOPASu a osoby (ne)konající takto vůči KTS pro jistotu i z orgánů VaKu KM. Personální obměně by měl být podroben i kontrolní výbor zastupitelstva.
Dále by zastupitelstvo mělo RM navrhnout osoby ke jmenování jednatelem/jednateli a členy DR KTS. A konečně by měli zastupitelé postupovat podle paragrafu 88 zákona o obcích: §88 zákona o obcích:“Zastupitelstvo obce zruší usnesení rady obce, jestliže je v rozporu s právním předpisem nebo usnesením zastupitelstva obce.”
Nový jednatel by následně měl po osobách, jež se domnívaly, že jsou jednateli či členy DR vyžadovat vrácení neoprávněně poskytnutého plnění. Řádově jde o částku přes 500.000 Kč. Dále by měl jednatel zadat hloubkový audit zaměřený na jistotu právních vztahů dovnitř i navenek společnosti KTS a nový audit zaměřený na správnost ročních uzávěrek společnosti, oprávněnosti (ne)zanesení vyčíslených každoročních výší újmy a popř. vystavit fakturaci činností poskytnutých na základě opatření (rozhodnutí) jediného společníka a vyžadovat úhradu po tomto společníkovi tj. městu Kroměříž a konečně podat dodatečná či opravná daňová přiznání.
Jednatel, nově konstituovaná DR, RM a zastupitelstvo by měly prověřit pracovněprávní, majetkoprávní a trestněprávní odpovědnost zúčastněných osob.
Do doby projasnění této situace a jejích právních ekonomických následků by se měly KTS i orgány samosprávy zdržet jakýchkoli zásadních právních, personálních a ekonomických kroků vyjma naznačených. Jakýmkoli jiným postupem se po mém soudu všechny zainteresované osoby dostávají pod drobnohled státního zastupitelství s optikou paragrafů 220 a 221 porušení povinnosti při správě cizího majetku a porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti.
Přílohami tohoto článku jsou krátké rozbory jednotlivých bodů s odkazy na jednotlivá ustanovení příslušných zákonů.
Přiložené soubory:
Příloha k bodům 1 a 2
Příloha k bodům 3 a 4
Příloha k bodu 5
